Teoria i zastosowania

Eric Shiraev, Martijn Icks, Jennifer Keohane i Sergei Samoilenko

Routledge, 2021

Zrozumienie zabójstwa charakteru i niszczenia reputacji jest przydatną umiejętnością obronną dla każdego w biznesie, a zwłaszcza w polityce – gdzie zabójstwo charakteru jest praktycznie sportem uniwersyteckim. Profesorowie Eric B. Shiraev, Martijn Icks, Jennifer Keohane i Sergei Samoilenko oferują ilustracyjne, zabawne historie o historycznych przywódcach i sławnych ludziach zrujnowanych przez zabójstwo charakteru. Nie jest zaskoczeniem, że amerykańscy przywódcy – w tym Clintonowie i Trumpowie – zajmują ważne miejsce, ale te historie mogą pomóc ci nauczyć się chronić i bronić siebie.

Streszczenie oryginału tłumaczone algorytmicznie (przepraszamy za ewentualne błędy) jako materiał na nasze wykłady integracyjne.

Wnioski

• Ataki na charakter zawsze były częścią interakcji międzyludzkich.
• Ataki na charakter są ukierunkowane na politykę, zachowania, działania lub przekonania danej osoby lub grupy.
• Niektóre osoby, cele i tematy są bardziej podatne na ataki charakteru niż inne.
• Podstawa ataków charakterologicznych zmienia się wraz z czasem i miejscem.
• Wybory prezydenckie w USA w 2016 i 2020 roku charakteryzowały się nowym poziomem ataków na charakter.
• Przy ocenie, czy atak się powiódł, czy nie, ważna jest reakcja odbiorców.
• Ataki na reputację i zabójstwa charakteru mogą mieć rozległe konsekwencje.
• Coraz częściej ludzie i instytucje koncentrują się na zarządzaniu reputacją.

Podsumowanie

• Zabójstwa charakteru zawsze były częścią interakcji międzyludzkich.
• Zamach na reputację oznacza celowe i publiczne niszczenie reputacji, dobrego imienia lub wiarygodności osoby, grupy lub podmiotu za pomocą prawdziwych lub fałszywych informacji.

• Ataki na reputację osób lub firm, w tym zabójstwa charakteru, zdarzają się w świecie polityki, biznesu, nauki, sportu i rozrywki. Celem ataków są zazwyczaj osoby odnoszące sukcesy lub znane. W dzisiejszym środowisku mediów społecznościowych nawet członkowie społeczeństwa mogą stać się ofiarami zawstydzania, cyberprzemocy i innych ataków na reputację.

• „Tak długo, jak ludzie żyli w grupach, znajdowali sposoby na oczernianie się nawzajem, aby zdobyć władzę i przewagę”.
• Na przestrzeni wieków sławni i wpływowi ludzie byli atakowani pod względem reputacji. W XV-wiecznej Anglii Henryk VII niesprawiedliwie oczerniał swojego poprzednika, króla Ryszarda III, którego Szekspir i różni historycy oczerniali długo po jego śmierci.

• Na początku XVI wieku Marcin Luter wykorzystał nowo wynalezioną prasę drukarską, aby zaatakować uczciwość papieża i kościoła katolickiego. W XIX wieku masowe gazety prezentowały osobiste i polityczne ataki. Wrogowie Abrahama Lincolna atakowali go w artykułach prasowych i reklamach, nazywając go idiotą, małpą i tchórzem.

• Ataki charakterologiczne dotyczą polityki, zachowań, działań lub przekonań danej osoby lub grupy.
• W wyścigu o prezydenturę USA w 1988 r. fotografowie znaleźli kandydata Demokratów Gary’ego Harta – który był żonaty – imprezującego na jachcie z inną kobietą, Donną Rice. Hart zaprzeczył jakimkolwiek nieprawidłowościom, ale media nie odpuszczały. Hart zakończył kampanię. Popełnił błąd, ośmielając prasę do podążania za nim, i tak się stało.

• „Reputacja zależy od tego, jak inni nas postrzegają i oceniają”.
• Atakujący często opierają swoje ataki na rolach płciowych. Na przykład egipska faraon Hatszepsut często próbowała ukryć swoją płeć. Ponieważ była kobietą, Egipcjanie w dużej mierze wymazali ją z historii po jej śmierci w 1458 r. pne. Niedawno historycy zignorowali ogromny wkład kobiet naukowców. Kobiety-przywódcy są atakowane ze względu na swoją płeć – podobnie jak mężczyźni, którzy wydają się mniej niż męscy. Krytycy wyśmiewali byłą premier Wielkiej Brytanii Margaret Thatcher za zbyt „męskie” zachowanie. Były prezydent USA George H.W. Bush i kandydat na prezydenta Michael Dukakis byli od czasu do czasu atakowani za to, że wydawali się „kobiecy”, a przez to „słabi”.

• Przywódcy, w tym cesarz Niemiec Wilhelm II, artyści tacy jak Michael Jackson i gwiazdy sportu, w tym Tiger Woods, byli ofiarami zabójstw charakteru opartych na ich rzekomych skłonnościach seksualnych. Podstawą takich ataków była ówczesna moralność. Kaiser Wilhelm związał się ze znanymi homoseksualistami. Będąc żonatym, Woods prowadził romanse z innymi kobietami, a Jackson rzekomo cieszył się towarzystwem młodych chłopców. Każdy z nich stanowił pożywkę dla długotrwałych ataków na charakter.

• W innych przypadkach sportowcy i aktorzy, którzy próbowali wywierać wpływ poza swoją domeną, stali się celem ataków – na przykład wyrażając opinie na temat polityki lub dokonując czynów politycznych.

• Niektóre osoby, cele i tematy są bardziej podatne na ataki charakterologiczne niż inne.
• Prezydenci Ronald Reagan – a po nim Bill Clinton i Donald Trump – a także prezydent Rosji Władimir Putin uniknęli wielu skandali i prób zabójstw charakteru. Media rutynowo opisują ich indywidualnie jako „teflonowych”, co oznacza, że obelgi ześlizgują się z nich.

• „Podczas gdy charakter dotyczy cech osobistych, które faktycznie posiadamy, reputację można zdefiniować jako złożoną społeczną ocenę charakteru i zachowania jednostki”.
• W 1993 roku Partia Konserwatywna Kanady wyemitowała reklamy mające na celu upokorzenie lidera Partii Liberalnej Jeana Chrétiena. Reklamy skupiały się na deformacji twarzy, która powodowała, że Chrétien mówił tylko prawą stroną ust. Reakcja opinii publicznej była szybka i ostra. Ludzie współczuli Chrétienowi, który żartował, że wolałby mówić z jednej strony ust niż z obu stron, jak robili to konserwatyści. Jego atakujący wycofali reklamy, ale wyborcy zmiażdżyli konserwatystów.

• Podstawa ataków na charakter zmienia się wraz z czasem i miejscem.
• Na przykład to, co ludzie uważali za moralne w starożytnym Egipcie lub cesarskim Rzymie, znacznie różni się od tego, co ludzie uważają za moralne dzisiaj.

• Zabójstwo charakteru może obejmować ataki przy użyciu różnych mediów, które są skierowane do ogólnych lub konkretnych odbiorców. Ataki obejmują wyśmiewanie wyglądu ludzi, kwestionowanie ich inteligencji lub podważanie ich charakteru na podstawie ich etyki, moralności, zachowań i przekonań. Kontekst również ma znaczenie. Na przykład atak na osobę za egoizm w kulturze, która kładzie nacisk na kolektywizm, może odnieść sukces, podczas gdy ten sam atak w kulturze indywidualistycznej może się nie powieść.

• „Ponieważ zabójstwo charakteru jest strategiczne i celowe, aby odnieść sukces, musi być przekonujące dla określonej publiczności”.
• Kiedy brytyjski kandydat na premiera Boris Johnson rozpoczął ataki na Hillary Clinton w 2007 roku, miał nadzieję, że zaskarbi sobie sympatię konserwatywnych wyborców w Wielkiej Brytanii. W innym kontekście zagraniczne ataki również mogą wpływać na wyborców, podobnie jak udana kampania Rosji przeciwko pani Clinton w wyborach prezydenckich w USA w 2016 roku.

• Ataki na reputację obejmują ataki wymierzone w osobowość, zachowanie lub tożsamość celu i obejmują zarówno podstawowe oskarżenia i wyzwiska, jak i złożone kampanie, które mogą wykorzystywać pośrednie i subtelne środki. Anonimowy napastnik może siać plotki o zdradach małżeńskich, a nawet morderstwach, podobnie jak prawica oskarżała Hillary Clinton w latach 90-tych. Atakujący może użyć insynuacji, jak zrobił to Marco Rubio w 2016 roku, opisując „małe dłonie” Donalda Trumpa. Przeciwnicy Baracka Obamy kwestionowali jego miejsce urodzenia i pochodzenie, aby rzucić cień na jego obywatelstwo i zasugerować, że był podwójnie lojalny.

• Kilkadziesiąt lat wcześniej atakujący próbowali podważyć lojalność Johna F. Kennedy’ego, sugerując, że jego katolicyzm uczyniłby go lojalnym wobec papieża. Takie ataki mają długą historię. Tysiące lat wcześniej Oktawian wskazał na konkubinat Marka Antoniusza z egipską władczynią Kleopatrą – i jego rezydencję w Aleksandrii zamiast w Rzymie – aby poddać w wątpliwość jego lojalność. Oktawian został cesarzem Augustem i pokonał Antoniusza i Kleopatrę w bitwie.

• Zabójstwa charakteru w krajach demokratycznych różnią się od tych w krajach autokratycznych lub despotycznych. W demokracjach przeciwnicy często bezpośrednio atakują potężnych przywódców, gdy ubiegają się o urząd lub sprawują urząd. Dyktatorzy i autokraci mają przewagę nad swoimi przeciwnikami, ponieważ kontrolują media i mogą przeprowadzać nieograniczone ataki. Dzięki takim taktykom, jak cenzura, szukanie kozła ofiarnego i procesy zastępcze, autokratyczni przywódcy mogą upokarzać i oczerniać swoich wrogów bez obawy o odwet. Pod groźbą surowej kary ci, którzy nie są u władzy, czekają, aż tyrani umrą – lub zostaną obaleni – aby zaatakować ich reputację lub spuściznę.

• Wybory prezydenckie w USA w 2016 i 2020 roku przyniosły nowe poziomy zabójstw charakteru.
• Wyzwiska, ośmieszanie, szukanie kozła ofiarnego, podsycanie strachu i kompromitacja nasiliły się wśród kandydatów w ostatnich wyborach w USA. W swojej kampanii przeciwko Hillary Clinton Donald Trump atakował praktycznie wszystkich, w tym swoich republikańskich i demokratycznych przeciwników oraz przywódców państw sojuszniczych. Nazwał premiera Kanady Justina Trudeau „dwulicowym”, a w 2016 roku powiedział o Clinton, że „jadła jak świnia”. W międzyczasie określiła szeroką rzeszę zwolenników Trumpa mianem „żałosnych”. Ten witriol ma na celu przyciągnięcie uwagi opinii publicznej, zdenerwowanie przeciwników i kontrolowanie narracji.

• „Dziś oczywiście każdy może przeprowadzić atak”.
• Zwłaszcza w wyborach w 2016 i 2020 r. kandydaci korzystali z Internetu i mediów społecznościowych, aby ominąć media głównego nurtu i skierować swój przekaz bezpośrednio do wyborców. Te wysoce ukierunkowane ataki okazały się skuteczne w przekonywaniu niezdecydowanych wyborców lub wzmacnianiu poparcia wśród partyzantów. Kampanie wykorzystywały je również do prowokowania gniewu lub działania. Na przykład w 2016 r. wpis na Twitterze o spotkaniach Demokratów w pizzerii w Waszyngtonie zawierał ewidentnie fałszywe oskarżenia, że restauracja była miejscem zorganizowanego wykorzystywania seksualnego dzieci. Niedługo później mężczyzna, który uwierzył w te fantazje, wszedł do restauracji, wymachując karabinem szturmowym i grożąc.

• Przy ocenie, czy atak się powiódł, czy nie, ważna jest reakcja publiczności.
• Kiedy skuteczni mówcy próbują przekonać publiczność, zdobywają słuchaczy, stosując trzy tryby retoryki Arystotelesa: etos (osobista wiarygodność), logos (logika) i patos (emocje).

• „Publiczność jest ostatecznym arbitrem tego, czy atak jest skuteczny, czy nie”.
• Na przykład w latach 50. reporter telewizyjny Edward R. Murrow zaatakował senatora Josepha McCarthy’ego w specjalnej audycji CBS. Wysoce wiarygodny Murrow przedstawił dobrze skonstruowany, logiczny i emocjonalny argument przeciwko komunistycznemu „polowaniu na czarownice” McCarthy’ego, kampanii, która zrujnowała kariery wielu Amerykanów na podstawie najsłabszych dowodów. McCarthy z kolei zaatakował Murrowa, ale słabsza wiarygodność i błędna logika senatora ostatecznie wzmocniły pozycję Murrowa i przyspieszyły polityczny upadek McCarthy’ego.

• Ataki na reputację i zabójstwa charakteru mogą mieć rozległe konsekwencje.
• Wpływ zabójstwa charakteru może wahać się od znikomego do niszczycielskiego, ale niejednokrotnie decydował o przebiegu wyborów krajowych – a nawet o losach narodów.

• Na przykład, gdy FBI zbadało laptop Anthony’ego Weinera w 2016 roku w związku z podejrzeniem, że był on związany z nieletnimi kobietami, znaleźli poufne e-maile od jego żony, Humy Abedin, starszego członka personelu w kampanii Hillary Clinton. Spowodowało to wznowienie dochodzenia w sprawie prywatnego korzystania przez Clinton z rządowych serwerów poczty elektronicznej i mogło kosztować ją wybory.

• „Ryzyko reputacyjne odnosi się do stopnia zagrożenia dla reputacji opartej na charakterze, które może potencjalnie przerodzić się w kryzys”.
• Media często przedstawiają zachowania ludzi w określonych kontekstach. Na przykład, podczas nieudanej kampanii prezydenckiej Richarda Nixona przeciwko Johnowi F. Kennedy’emu w 1960 roku, media przedstawiały Nixona jako zmęczonego i starego. Kiedy Barack Obama założył jasny garnitur na konferencję prasową w 2014 roku, media zaatakowały go za to, że wydawał się niepoważny podczas omawiania spraw o znaczeniu międzynarodowym. Niektóre media przedstawiają prezydentów grających w golfa jako leniwych lub nieuważnie wykonujących swoje obowiązki. Jednak to, kogo komentatorzy przedstawiają w ten sposób i jak często, zależy od ich programu. Kiedy John Kerry bez powodzenia kandydował na prezydenta w 2004 roku, media rzuciły się na fałszywe zarzuty, że wyolbrzymiał swoje bohaterskie czyny jako kapitan szybkiej łodzi w Wietnamie. Ataki zadziałały tak dobrze, że termin „swiftboating” stał się synonimem oczerniania.

• Coraz częściej ludzie i instytucje koncentrują się na zarządzaniu reputacją.
• Niewiele osób dożywa opublikowania swoich nekrologów, ale w 1888 roku Alfred Nobel, wynalazca dynamitu, zobaczył swój przedwczesny nekrolog, który wstrząsnął nim do działania. Nekrolog był błędny: Oskarżał Nobla o znalezienie sposobu na zabicie większej liczby ludzi niż ktokolwiek przed nim w historii. Szukając bardziej pozytywnego dziedzictwa, Nobel ufundował słynne nagrody za pokój, literaturę i osiągnięcia naukowe, które są obecnie przyznawane corocznie jego imieniem.

• „Ani badacze, ani praktycy pracujący w dziedzinie zarządzania reputacją nie mają uniwersalnej recepty ani magicznej formuły na najlepsze zarządzanie reputacją i ochronę jednostek przed atakami na ich charakter”.
• Możesz skorzystać z szeregu metod – choć niedoskonałych – aby poradzić sobie z utratą reputacji, w tym z publicznymi przeprosinami. Szczególnie ważne jest, aby wyprzedzić negatywne historie, które wkrótce się pojawią, najpierw nadając im własny obrót lub atakując przeciwników, zanim oni zaatakują ciebie. Na przykład w 1992 roku Bill i Hillary Clinton wiedzieli, że nadchodzi skandal. Były romans Billa Clintona z Gennifer Flowers miał zostać upubliczniony. Clintonowie uprzedzili wiadomości o Flowers, pojawiając się w telewizyjnym programie informacyjnym 60 Minutes, aby przedstawić romans w łagodniejszym świetle, odnosząc go do rodzaju problemów małżeńskich, z którymi „borykają się wszystkie pary”.

• Rządy czasami posuwają się do skrajności, aby chronić swój wizerunek lub swoich przywódców. Sowieci, naziści i inne reżimy dyktatorskie prześladowały tysiące ludzi nawet za drobne naruszenia, w tym za posiadanie opozycyjnych lub zagranicznych książek i gazet. Na przykład w XVIII-wiecznej Francji władze uwięziły ponad 100 osób w Bastylii za szydzenie z króla. Doprowadziło to do rewolucji francuskiej i egzekucji króla Ludwika XVI.

O autorach

• Profesor psychologii Eric B. Shiraev jest współautorem książki Cross-Cultural Psychology: Krytyczne myślenie i współczesne zastosowania oraz Stosunków międzynarodowych. Adiunkt Jennifer Keohane jest koordynatorem komunikacji ustnej na Uniwersytecie Baltimore w Maryland. Napisała także Communist Rhetoric i Feminist Voices in Cold War America. Profesor historii starożytnej Martijn Icks jest autorem książki The Crimes of Elagabalus: The Life and Legacy of Rome’s Decadent Boy Emperor.  Profesor komunikacji Sergei A. Samoilenko jest współautorem Handbook of Research on Deception, Fake News, and Misinformation Online.